Tenho um gosto especial por filmes que estabelecem limitações técnicas e ainda conseguem contar histórias encorpadas e envolventes. Por exemplo, Locke, de Stephen Knight, é um homem sozinho em um carro - e é fascinante. Die Hard ocorre (principalmente) em um único cego. 1917 estabelece uma limitação para si, apresentando o filme como um único disparo contínuo. (São realmente pelo menos três, mas isso não
vem ao caso.) A lógica é que isso imergiria o espectador na experiência da guerra. E apesar da habilidade de Deakins em realizar a conquista, acho que faz o oposto. Às vezes, é estranho, distrai e desiste da linguagem fundamental do filme: o poder da edição. Alguns pensamentos:
Cortar concentra nossa atenção, muda nosso ponto de vista, pode nos colocar dentro e fora da experiência dos personagens.
As cenas longas dos personagens caminhando em direção à câmera nas trincheiras são assustadoras. Eles são completamente diferentes da maneira como experimentamos a realidade - com que frequência mantemos um olhar firme em um único ponto enquanto caminhamos na vida real? É para ser subjetivo e imersivo, mas é o contrário.
As coisas melhoram fora da trincheira quando a câmera tem mais movimento, mas pioram na vila em ruínas, uma sequência que parece mais um videogame com novos perseguidores aparecendo no canal atrás dele.
A monotonia dos contos únicos me fez olhar em volta da moldura para os corpos na lama, pressionados nas paredes das valas, etc. - direção de arte impressionante, mas perturbadora, me tirando da história.
Os corpos saindo da lama deveriam ser horríveis, mas me pareciam anti-sépticos. E um me lembrou o navio Davy Jones no segundo filme dos Piratas, o que me fez rir de maneira inadequada.
Leia também sobre teste iptv
O verdadeiro problema é que já vimos esse filme antes. A trama é a mesma de Saving Private Ryan, ou mesmo Thin Red Line ou Naked and the Dead, que também foram construídos em torno de uma única missão. Acho que Mendes tentou superar uma história familiar com a ideia única. Eu também acho que ele não pode resistir a sentimentalizar a história e buscar emoções não aprendidas.
As falhas do filme são vistas na breve aparição de Mark Strong, que é forte, fundamentado, real, tudo o que o resto do filme não é. Uma abordagem mais cinematográfica e uma história mais fundamentada na experiência humana e construída a partir de caracterizações como a de Strong teriam sido muito mais interessantes.